全国 学力 テスト 2019。 平成31年度全国学力・学習状況調査の調査問題・正答例・解説資料について:国立教育政策研究所 National Institute for Educational Policy Research

【H30学力テスト】大阪市が2年連続で全国最下位、上位は北陸・東京・京都市・広島県、下位は愛知・滋賀・相模原

全国 学力 テスト 2019

2019年度全国学力テストの児童生徒アンケート結果を文部科学省が分析したところ、こうした傾向があることが分かった。 新聞を読む頻度が増えるにつれ、英語を含む全教科で平均正答率が向上する相関関係が見られた。 「新聞を読んでいますか」との質問に「ほぼ毎日」「週に1~3回程度」「月に1~3回程度」「ほとんど、または全く読まない」の選択肢を用意し、それぞれを選んだ子どもの平均正答率を比較した。 小中学校のいずれの教科でも、「ほぼ毎日」の平均正答率が最も高く、頻度が下がるごとに成績は下がっていった。 小学校国語では「ほぼ毎日」が73.2%だったのに対し、「全く読まない」が61.0%と全教科の中で最も差が開いた。 今回が初調査となる中学校英語でも、「ほぼ毎日」(63.8%)、「週1~3回程度」(62.1%)、「月1~3回程度」(58.1%)、「全く読まない」(55.1%)と相関関係があった。 一方、新聞を読む習慣がある子どもの割合は減少傾向にある。 前年度と比べると、「ほぼ毎日」は小学校が0.4ポイント減の7.1%、中学校が0.5ポイント減の4.5%。 反対に「ほとんど、または全く読まない」は小学校で0.5ポイント増の61.2%、中学校は0.8ポイント増の70.9%だった。 【共同】.

次の

学力テストの英語、会話の正答率がわずか10%…日本人が英語を話せない医学的理由?

全国 学力 テスト 2019

概要 [ ] 全国学力テストは「全国中学校一斉学力調査」としてにも行われた(このときは「学テ」と呼ばれていた)。 しかし、学校や地域間の競争が過熱したことにより、をもって全員調査を中止した。 だが、近年、学力低下が問題視され、は2007年に(小中学校にとっては)43年ぶりに悉皆方式という全員調査の形でテストを復活させた(自治体によっては以前より独自に学力調査を行っているところもある)。 基本的にすべての小中学校が参加するが、2007年はは、やの一部の参加意向を振り切り、「競争原理の導入になる」という理由で市立の全小中学校で参加を見送った。 また、私立学校も参加が6割程度に留まった。 しかし、政権交代した民主党は支持母体の日教組のために2010年から抽出方式に試験を縮小させたため、2015年には2013年に自民党が悉皆方式に戻す前の抽出の対象ではなかった学校は3年前との成績の比較が不可能になる弊害が出た。 テスト形式 [ ]• 算数・数学と国語と理科 2012年から、3年に1回 の3科目で、それぞれ知識力を問う問題 A と知識活用力を問う問題 B の2種類に分かれている。 学力を問う問題だけでなく、児童・生徒の学習・生活環境のアンケート調査も行う。 時程は、自治体、学校によって若干ずれる(各校の1時限目開始時刻から始める)が、小学6年生の場合は4時限目まで、中学3年生の場合は5時限目で終了する。 2007年には小学6年生は記名式(中学3年生は番号式)だったため、個人情報の把握、漏洩の懸念の声があったため、文科省は急遽、特例で番号式を小6でも認めた。 2008年のテストでは小6も番号式に変更された。 歴史 [ ]• - 全国の小中学生・高校生の一部を対象に始まる。 - 中学2、3年生は全員が対象となる。 - 高校生の学力調査がこの年を最後に中止となる。 - 学校や地域間の競争激化や教職員らの反対闘争によって、この年から中学生の学力調査が全員調査から抽出調査になる。 - が国による学力調査は違法と認定。 これにより学力調査そのものがこの年を最後に中止となる(。 しかし、その後の最終審()では、「本件学力調査には、手続上も実質上も違法はない」との認定がなされた)。 - 全国の小中学生の一部を対象に再開する。 ころ - ゆとり教育で学力が低下したのではないかと論争がまきおこる。 - 全国の高校生の一部を対象に再開する。 - 11月2日、文部科学大臣(当時)が首相(当時)に対し、全国学力テストの復活を提案。 11月4日には(第27回会議)に臨時議員として出席し、「子供のころから競い合い、お互いに切磋琢磨するといった意識を涵養する。 また、一時はいろいろいわれたが、まさに大学全入の時代であるため、全国学力テストを実施する」と発言した。 - 6月21日、政府は「経済財政運営と構造改革に関する基本方針2005」を閣議決定し,その中で「児童生徒の学力状況の把握・分析、これに基づく指導方法の改善・向上を図るため、全国的な学力調査の実施など適切な方策について、速やかに検討を進め、実施する」とした。 - 学力低下の批判を受け、全国の小学6年生、中学3年生に全員調査を再開する(43年ぶり)。 の公立の小中学校をのぞく、すべての公立・国立の小中学校、私立の小中学校の約6割が調査に参加した(犬山市も度から学力テストに参加 )。 - 橋下徹大阪府知事が、市町村別成績を公表。 - 約3割の抽出調査に調査方法を変更。 抽出されなかった学校でも希望があれば、自主参加できる方式をとっており、約7割の学校が参加した。 - の影響で、この年の学力調査は中止となった。 - 理科が加わり3科目となる。 参加率は前回から7. 7ポイント増の81. - ふたたび全員調査に復する。 川勝平太静岡県知事が成績上位校の校長名を公表。 - 調査結果の高等学校入学試験への使用禁止が決まる。 - の影響で、熊本県の全小中学校と宮崎県と大分県の一部の学校でテスト実施が中止となった。 - による影響で全国の殆どの小中学校が一斉休校しており、学校側の準備が間に合わない事情を踏まえて、4月16日に行う予定だったテスト実施を一旦延期にすると3月17日に発表した。 しかし、臨時休校の長期化やその後に発令されたなどにより、今年度中の実施は困難だとして、同年4月17日に中止を発表した。 意義 [ ]• 児童・生徒の学力の状況が客観的に把握できる(抽出調査よりも全員調査の方が当然把握しやすい)。 児童・生徒の学力と学習・生活環境の関連が分析できる。 成績が上位の・学校の教育方法を他の自治体・学校が参考にしやすくなる。 児童・生徒にとっても学習内容の振り返りができる。 学校評価の判断基準のひとつになる。 が広まっており、保護者・児童が学校を選択する判断基準のひとつになる。 子どもたちに教える学習内容の傾向が把握できる。 反対論 [ ] この節には 複数の問題があります。 やでの議論にご協力ください。 信頼性について が求められています。 確認のためのが必要です。 ( 2007年5月)• されています。 ( 2009年9月) 実施に関して [ ] 全国学力テストには、、などが義務教育の段階で学力格差を広げるとして反対の姿勢を示している。 しかし、2007年、2008年とも組織的な妨害やボイコットはなかった。 また、以前行われた全国学力テストのように地域間での競争がエスカレートするのではないか。 さらに、予算配分まで学力テストで行なわれるので、成績で劣る学校には教育予算が減らされ、公共サービスの低下に繋がるのではないかという指摘もある。 日本より先に統一学力テスト(ナショナル・テスト)を導入したでは、学校間・自治体間の競争が激しくなり、その弊害が大きいという批判が出て、ナショナル・テスト廃止の方向に向かっている。 では2001年にナショナル・テストの結果を公表しなくなり、7歳児テストを廃止。 では独自の学力テストを実施していたが、2007年度に廃止を決定。 でも全国校長会が廃止すべきだと主張している。 のある区立小学校では2006年度に実施された区の学力テストで、のある児童3人の採点を無断に外したことが発覚した。 テスト前にはテスト対策が行われ、テストでは出ない学習内容がおろそかになるのではないか。 はテストの結果を都道府県単位での公表に留め、学校ごとの成績公表は市区町村に委ねるとしているが、教委が非公開の方針を採ったとしても、教育への関心の高まりやの流れから保護者・地域住民の求めに応じざるを得ず、結局多くの地域で学校ごとの成績公表がなされるのではないかという指摘がある。 では市独自の学力テストの成績公開を求める裁判があり、は公開をするよう判決した判例がある。 自治体・学校単位での公表についても、小中学校が1校しかない自治体、あるいは当該学年が1人しかいない小規模学校もあり、その場合、自治体の成績が学校の成績、さらに学校の成績が個人の成績となる問題もある。 秋田県では、知事の独自判断で、2008年12月25日付で平成19年度及び20年度のテストの市町村別正答率を市町村名を含め公表した。 都道府県レベルの自治体が市区町村名を含めて結果を公表するのはこれが初めてである。 運用に関して [ ] 生活・学習環境の調査までされるにもかかわらず、民間企業・教育産業(小6は、中3は2007年度が・2008年度からはが受託)に情報管理を任せていいのかという指摘がある。 は特にベネッセコーポレーションが教育産業であり、情報が利用・転用される可能性があることを指摘してきたが 、2014年度と2015年度も小6はベネッセコーポレーションが受託している。 2016年度分の入札は、実質的に後はじめての応札となるため、参加企業の動向や開札結果が注目されている。 これらのことに関連して、全国学力テストに疑問を持つ一部のが賛同者を誘い、・の小中学生9人(小学6年5人、中学3年4人)をに立てて、プライバシーの侵害を理由に調査の取り止めを求めるの申請をに行った。 しかし、地裁で結論はテスト当日までに出さず、事実上の却下となった。 また、テストの結果が5ヵ月後の9月に返ってくることから、児童・生徒が振り返ることができるのかという指摘がある。 対策として、解答用紙のコピーをとってから文部科学省に送付して、すぐに振り返られるようにしている学校もある。 2007年度の調査結果は予定より遅れて10月下旬に公表された(結果の詳細は)。 結果の分析、対策を立てたところで当該学年の卒業まで残り半年であり、調査を活かせないのではないかという指摘もある。 日教組傘下でも管理職も加盟するため組織率は高くても国旗や国歌に反対するような組合活動しない秋田県や福井県の教職員組合のように穏健な教職員が影響力を持つ各県と反日思想の組合員が影響力を持つ北海道や関西との学力差に相関関係が実施にあると指摘されている。日教組の中でや大阪教職員組合などような反日教職員が占める組織らが反対する理由として自らの勤労条件の改善や特定のイデオロギーや政治的主張を子供たちに洗脳させることなど組合の活動を最優先で子供たちの学力向上のための教育には時間を割かないため、子供たちの学力向上に時間を割いている秋田県など保守教職員組合が占める自治体の教師と の能力差が露呈することを恐れているからであると批判されている。 学校のに全国学力テストが使われて、教師の実力差が明確になってしまうのではないか。 自治体によっては市区町村や都道府県でも学力テストがあり、さらに全国学力テストが加わり、教員・児童・生徒の負担が大きくなるのではないか。 中山論 [ ] 時の文部科学大臣は、本調査の意義について、「日教組の強いところは学力が低いのではないかと思ったから」と述べ、その証明が完了した以上、調査の役割は終わったとも述べた。 これに対して、学力に関しては、日教組組織率が高く学力も高い地域、日教組組織率が高く学力が低い地域、日教組組織率が低く学力も低い地域、日教組組織率が低く学力が高い地域などさまざまであり、『』は、日教組の強さを日教組組織率とした上で、全体的な相関関係はうかがえないとする記事を載せた。 日教組組織率と学力の相関性がないとする意見に関し、中山は日教組の強さは組織率の話ではないと反論。 また、中山は日教組の強さについて具体的な指標は示さなかったが、文科大臣時代に組織率の低い大阪の日教組に妨害されて視察できなかった例をあげている(大阪の日教組は組織率は低いが強いとしている)。 公表について [ ] 調査結果の公表について保護者は賛成が多いが、教育委員会は反対が多く、意識の乖離がみられる。 2009年1月から2月にかけて行った意見調査では、市区の教育委員会の86. 一方、保護者は67. 調査実施 [ ] 調査の内容 [ ] 調査対象 [ ] 小学校第6学年, 中学校第3学年(視覚障害系・聴覚障害系・肢体不自由系・病弱系の小学部・中学部も含む) 教科に関する調査 [ ] 国語, 算数・数学, 理科 平成24年度,平成27年度• 主として「知識」に関する問題 : 国語A, 算数A• 生活習慣や学校環境に関する質問紙調査 [ ]• 児童生徒に対する調査• 2012 国語,算数,理科 国語,数学,理科 抽出,希望利用 2013 国語,算数 国語,数学 抽出,希望利用 きめこまかい調査 抽出 経年変化分析,保護者に対する調査,教育委員会に対する調査 2014 国語,算数 国語,数学 悉皆 2015 国語,算数,理科 国語,数学,理科 悉皆 2016 国語,算数 国語,数学 悉皆 きめこまかい調査 抽出 経年変化分析,保護者に対する調査,教育委員会に対する調査 熊本県熊本地方を震源とする地震の影響により一部の地域の実施は見送り。 中学校準備事業は学校法人河合塾が受託。 2012 ベネッセコーポレーション 内田洋行 教育測定研究所 2013 ベネッセコーポレーション 内田洋行 教育測定研究所 2014 ベネッセコーポレーション 内田洋行 教育測定研究所 2015 ベネッセコーポレーション 2016 ベネッセコーポレーション 教育測定研究所 熊本県熊本地方を震源とする地震の影響により一部の地域の実施は見送り。 調査結果 [ ] 年度別平均 [ ] 2011年度は東日本大震災のため中止。 7 63. 0 82. 1 63. 6 未実施 2008 65. 6 50. 7 72. 3 51. 8 2009 70. 1 50. 7 78. 8 55. 0 2010 83. 5 78. 0 74. 4 49. 6 2012 81. 7 55. 8 73. 5 59. 2 61. 1 2013 62. 9 49. 6 77. 3 58. 6 2014 73. 1 55. 6 78. 2 58. 4 2015 70. 2 65. 6 75. 3 45. 2 61. 0 80. 0 92. 1 77. 9 2008 81. 6 69. 3 84. 6 68. 0 2009 83. 4 67. 7 90. 0 71. 7 62. 0 82. 1 63. 6 2008 65. 4 50. 5 72. 2 51. 6 2009 69. 9 50. 5 78. 7 54. 4 78. 0 92. 1 77. 1 2008 81. 6 67. 0 84. 4 65. 7 2009 83. 0 64. 8 89. 2 62. 2 72. 0 72. 8 61. 2 未実施 2008 74. 1 61. 5 63. 9 50. 0 2009 77. 4 75. 0 63. 4 57. 6 2010 76. 1 66. 5 66. 1 45. 2 2012 76. 1 64. 2 63. 6 51. 1 52. 1 2013 76. 8 68. 0 64. 3 42. 4 2014 79. 8 51. 6 67. 9 60. 5 2015 76. 2 66. 2 65. 0 42. 4 53. 6 89. 0 91. 1 83. 5 2008 87. 7 82. 9 87. 1 75. 6 2009 90. 7 91. 0 86. 3 82. 6 72. 0 71. 9 60. 6 2008 73. 6 60. 8 63. 1 49. 2 2009 77. 0 74. 5 62. 7 56. 5 84. 0 86. 4 77. 6 2008 83. 5 74. 8 78. 5 64. 9 2009 87. 0 86. 3 78. 1 73. 2 都道府県別平均点数 [ ] 以下のものは、2007年度の結果である。 小中とも、A科目は知識力を、B科目は知識活用力を問う出題であった。 調査結果は、文部科学省などで詳細な分析がなされている。 小学校 [ ] 文部科学省が発表した 小学校6年生対象の調査結果(都道府県別正答率)は以下のとおり。 小学国語A [ ]• 1 - 秋田• 0 - 青森、福井• 4 - 鳥取• 9 - 岩手、富山、香川• 3 - 山形、石川、広島• 8 - 東京、新潟、静岡、京都、熊本• 2 - 福島、群馬、埼玉、千葉、長野、岐阜、奈良、愛媛、宮崎、鹿児島• 7 - 栃木、山梨、兵庫、高知、福岡、 全国平均、 公立平均• 1 - 茨城、神奈川、和歌山、島根、佐賀• 6 - 宮城、愛知、三重、滋賀、岡山、山口、徳島、長崎• 0 - 大分• 4 - 北海道、大阪• 7 - 沖縄 小学国語B [ ]• 0 - 秋田• 0 - 香川• 0 - 福井• 0 - 青森、岩手、富山、東京、岐阜• 0 - 広島、静岡• 0 - 鳥取、山形、石川、新潟、京都、埼玉、千葉• 0 - 長野、奈良、神奈川、 全国平均• 0 - 熊本、福島、群馬、愛媛、鹿児島、山梨、兵庫、島根、愛知、 公立平均• 0 - 栃木、茨城、宮城• 0 - 宮崎、高知、福岡、三重、滋賀、岡山、山口• 0 - 和歌山、佐賀、長崎、大分• 0 - 徳島、北海道、大阪• 0 - 沖縄 小学算数A [ ]• 4 - 秋田• 8 - 福井• 8 - 青森、富山• 3 - 香川、京都• 7 - 広島• 2 - 鳥取、石川• 7 - 岩手、東京、長野、熊本、宮崎• 2 - 千葉、福島、長崎• 6 - 静岡、山形、奈良、群馬、愛媛、兵庫、愛知、和歌山• 1 - 新潟、埼玉、山梨、島根、佐賀、 全国平均、 公立平均• 6 - 岐阜、鹿児島、高知、大分、徳島• 1 - 神奈川、栃木、宮城、福岡、三重• 5 - 滋賀、岡山、山口、大阪、• 0 - 茨城• 8 - 北海道• 3 - 沖縄 小学算数B [ ]• 6 - 秋田• 9 - 福井• 1 - 香川、山口• 4 - 青森、富山、京都• 7 - 東京• 0 - 鳥取、千葉、愛知• 3 - 石川、長野、奈良、岐阜• 6 - 岩手、熊本、宮崎、静岡、山形、愛媛、兵庫、新潟、埼玉、徳島、神奈川、 全国平均、 公立平均• 9 - 群馬、和歌山、島根、茨城• 1 - 福島、長崎、山梨、佐賀、栃木、滋賀、岡山• 4 - 広島、鹿児島、宮城、福岡、三重• 7 - 高知、大分、大阪• 6 - 北海道• 3 - 沖縄 中学校 [ ] 中学校3年生対象の調査結果は以下のとおり。 ( )内は正答率の都道府県順位。 上位5県 - 富山 1 、秋田 2 、福井 3 、山形 4 、石川・青森(同率5)• 上位5県 - 富山・秋田・福井(同率1)、山形・石川・岐阜・静岡(同率4)• 上位5県 - 福井 1 、秋田 2 、富山 3 、徳島 4 、石川・香川(同率5)• 上位5県 - 福井 1 、富山 2 、秋田・石川・岐阜(同率3)• 下位5県 - 岩手 43 、北海道 44 、大阪 45 、高知 46 、沖縄 47 脚注 [ ] [] 注釈 [ ]• 学力調査そのものは翌から抽出調査に切り替えて行われていたが、に(第一審の)裁判で国による学力調査は違法と認定されたため、この年をもって全面中止した。 裁判は最終審で1976年に合法とされて以降、からは小中学生の一部を対象に、からは高校生の一部を対象に学力調査が再開されていた。 犬山市は翌2008年の調査も不参加だったが後に犬山市教育委員長の騒動に発展し、2009年の調査に参加、初めて全国公立小中学校がそろって調査を受ける形となった。 再開当初は愛知県犬山市も参加を表明していたが、当時の教育委員長が2年連続で参加ボイコットを強行し2008年秋ごろの犬山市議会で一部の議員から犬山市教育委員長の案を提出し満場一致で可決、別部署に配属していた市職員を新しい教育委員長に就任し当時の教育委員長はした。 2006年には足立区1位であったことが報道された。 出典 [ ]• 2012年8月14日号、・談• ベネッセ• 2004年11月2日. 2014年7月3日閲覧。 内閣府• 時事通信 2010年4月20日• 毎日新聞 夕刊1面 2012年4月17日付• 全国で実施 熊本全校、宮崎、大分も一部中止 毎日新聞 2016年4月19日• 共同通信(2020年3月17日作成). 2020年3月17日閲覧。 産経新聞(2020年4月17日作成). 2020年4月17日閲覧。 日本共産党. 2007年4月23日. 2009年9月8日閲覧。 、「討議 学校改革…何が変わったのか」『現代思想』第36巻第4号、、2008年4月、 p. 『毎日新聞』2007年7月7日朝刊• 『朝日新聞』2007年4月21日朝刊。 『読売新聞』2007年12月17日秋田版• 『千葉日報』2007年4月25日• - 文部科学省(平成25年10月4日)• - 文部科学省(平成26年9月19日)• - 文部科学省(平成27年4月24日)• 朝日新聞. 2007年4月16日. 2009年9月8日閲覧。 太田裕之 2007年4月23日. 2009年9月8日閲覧。 『毎日新聞』2007年10月25日社説。 『朝日新聞』2007年4月25日朝刊• 朝日新聞. 2008年9月26日. の2008年9月29日時点におけるアーカイブ。 朝日新聞. 2008年9月27日. 2009年6月5日. 関連項目 [ ]• (全国学力調査と同じく、対象学年の児童生徒全員が対象になる) 外部リンク [ ]• All About.

次の

中1学力テスト問題

全国 学力 テスト 2019

テストの内容は小学校が国語と算数、中学校が国語と数学、英語に分かれている。 ここでは2019年の公立小学校二教科の平均値と公立中学校三教科の平均値を平均してランキングを計算した。 全国学力テスト正答率の全国平均は64. 正答率が最も高いのは石川県で69. 2位は秋田県で69. 3位以下は福井県 68. 一方、最も正答率が低いのは滋賀県で61. これに大阪府 62. ここでとりあげている正答率は公立小中学校のもので、国立・私立校は含まれておらず、国立・私立校が多い地域では実態から離れている可能性がある。 国立・私立校を含む都道府県別正答率は発表されていない。 全校参加の公立校と違って私立は任意参加であり、標本として適切でないためと思われる。 たとえば偏差値の高い私立にのみ参加を呼びかけることで全体平均点を恣意的にあげることができるためだ 中学生徒数に占める国立・私立中学校生徒数の割合はを参照。 1位 東京都 25. 正社員が多く非正規労働者が少ないところで正答率が高いことを意味しており、家庭の経済環境が厳しいところで正答率が低いと言えそうだ。 小学6年生と中学3年生の正答率からは、中学生の方が家庭環境の影響を受けやすいことが分かる。 参照 ちなみに各都道府県の正答率分布を見るときれいな正規分布となっている。 偏差値は母集団が正規分布の時に最も利用価値が高いとされており、学力と偏差値はそういった意味でも相性が良いようだ。 関連するランキング 順位 都道府県 正答率 偏差値 並替 1 69. 21 1 69. 21 3 68. 94 4 67. 88 5 66. 21 6 65. 38 7 65. 25 8 65. 11 9 65. 55 10 65. 98 10 65. 98 10 65. 98 13 65. 85 14 64. 71 15 64. 58 16 64. 45 17 64. 31 17 64. 31 19 64. 75 20 63. 05 20 63. 05 20 63. 05 23 63. 48 23 63. 48 25 63. 91 26 63. 78 26 63. 78 26 63. 78 26 63. 78 30 63. 21 30 63. 21 32 63. 65 32 63. 65 34 63. 51 34 63. 51 36 62. 38 36 62. 38 38 62. 81 38 62. 81 40 62. 25 40 62. 25 42 62. 68 43 62. 12 44 62. 55 44 62. 55 46 62. 98 47 61. 72 全国 64. こんなもので喜んでいるから田舎は衰退するんですよ。 所詮学力テストの数字なんて教育委員会や学校関係者のエゴや自己満足でしかなく、高等教育の進学や地域の発展・人口流入にも全く関係のない、悪意のある詐欺的な数字です。 高得点(大雑把に上位4分の1)の都府県の教員の半分と、低得点(大雑把に下位4分の1)の道府県の教員の半分を相互に入れ替えて、3年間くらい様子を観てみる、というのはいかがでしょうか。 もちろん、人口や学校数の違いがありますから、単純に「半分ずつ入れ替え」とはできないでしょうけれども、ソリューションを考える一つの考え方や方向として、です。 差が縮小するとともに、全体の基礎学力が向上するかもしれません。 それから、センター試験の都道府県別平均点との比較はあまり意味ないと思います。 大学進学を考えてない人はセンター試験を受けませんから。 対して、この全国学力テストは大学進学を考えてない人も、当然に検査対象になります。 いかに全国学力テストが胡散臭くて意味のないものか判ります。 こんな嘘で満足してるから田舎は衰退するのでしょうね。 【2010年都道府県別 センター試験平均点】 1 東京 653. 1点 2 神奈川 649. 8点 3 奈良 646. 2点 4 大坂 632. 0点 5 千葉 626. 8点 6 京都 620. 9点 7 和歌山 615. 2点 8 兵庫 611. 3点 9 埼玉 608. 1点 10 滋賀 601. 6点 11 岐阜 600. 6点 12 香川 599. 4点 13 群馬 598. 9点 14 北海道 597. 9点 15 三重 597. 6点 16 山口 596. 8点 17 愛知 595. 8点 18 長野 595. 7点 19 広島 593. 5点 20 静岡 592. 5点 21 石川 591. 1点 22 愛媛 591. 0点 23 高知 590. 8点 24 福井 588. 7点 25 福岡 587. 2点 26 茨城 586. 0点 27 宮城 584. 1点 28 新潟 583. 2点 29 岡山 581. 6点 30 熊本 579. 3点 31 福島 579. 0点 32 青森 575. 5点 33 山形 573. 9点 34 富山 573. 6点 35 秋田 572. 2点 37 長崎 570. 2点 38 栃木 569. 9点 39 佐賀 567. 8点 40 山梨 566. 7点 41 大分 559. 6点 42 徳島 555. 2点 43 宮崎 545. 9点 44 沖縄 540. 0点 45 島根 538. 3点 46 鹿児島 535. 5点 47 岩手 532. 7点 1 東京 0. 92 2 神奈川 0. 47 3 千葉 0. 46 4 埼玉 0. 35 5 奈良 0. 32 6 福岡 0. 32 7 広島 0. 29 8 愛媛 0. 28 9 茨城 0. 19 10熊本 0. president. それにしても東京はダントツですね。 各地方都市も検討しています。 文部科学省の全国学力テストのランキング上位の東北各県が 小中学校通塾率では低くなっています。 過疎で塾に通う子は少なく、しかし学校は少人数制で十分教育がいきとどくのでしょう。 しかし、様々なところで感じるのだが、なぜにこんなにも福岡県の人間は自分達が優秀だと勘違いしているんだろうか?不思議でたまらない。 上位を占める秋田をはじめとする北陸県の方々をみてみてください。 一切自慢してない。 こういった肌感覚が周囲の人間の反感を買ってることを一秒でも早くきづいてほしい。 また、私学の生徒が試験をうけてない、とおっしゃってる方がいる。 じゃあ聞くが、あなた方の県の私学の小学校と中学校っていったい県全体の何%なんですか?私学の高校なら合点がいく。 しかし小中ならそこまで高い比率でないでしょう? 私は生まれも育ちも東京だが、間違いなく私学の小中学校の比率、生徒数ともダントツです。 それなのに、東京は全体の10位以内に入っている。 これに私学をくわえたらおそらくらく5本の指にはいるだろう。 今、現在、東京より私学の小中が多い道府県はない。 それなのに、私学が入ってないからあてにならない?冗談じゃない。 いつも東京にひがんでいるそれ以外の大都市をかかえる県はていたらくを認めるべき。 冬期間が長い県はやることがないから上位にくいこむ?。 これも大きな間違い。 だって北海道が良い例。 日本でいちばん寒くて、雪もどっさりふる。 寒い地域が強いなら筆頭にくるはず。 膨大な人口をかかえる東京がなぜ上位にくいこむ?日本一の都市はどこだ?外国人にきいいてみろ、東京は知っててもそれ以外の主要都市なんかろくに知られてない。 主要大学の進学率うんぬんを披露したがるマヌケがいるが、それがいったいどうした?これは小中学校の話だろ?第一そんな的はずれな感覚しかないバカは東京の大学になんかくるな。 お前の県出身の人間はろくなヤツがいないがこれで腑におちた。 おつかれー! 私立高校が統計から外されている事が残念ですね。 確かに全国学力テストは私立では半数ほどしか参加していないそうですので不平等にならないようにしたのでしょうが、 これでは私立進学校が多い都市部が不利になり、私立が国公立の滑り止めとなっている地方の方が有利になるのは当然ではないでしょうか。 私は、センター試験のランキングの方がこれよりもまだ平等性があると思います。 確かに私立大学ではセンターは強制でないところが多いですが、有名私立大学は国公立の滑り止め、センター入試のためにセンター受験をする人が多いことでしょうし、 少なくともこの記事のような「私立進学校が多い地域ほど不利になる」結果にはならないと思います。 また秋田県 1でしょうかね 先のコメントにもあるようにズバ抜けて学習成績が良いのではなく平均地が高いだけ。 即ち「落ちこぼれを作らない」ようにする公立学校教育の基本中の基本を教育現場が凛として実践されている証明。 また、秋田県は少子高齢化化が想定以上に進む一方、教員(公務員)数はこれに比例するように減ってはいませんので個別指導の学習塾なみの少人数学級制度が実践されており、細部に目が行き届く丁寧な指導環境がありますね。 教育現場にもコストパフォーマンスというものが適用できるかわかりませんが、公立学校で平均的な児童生徒を育成する、という観点では成功なのかも… 今後は高等教育での優秀な生徒・学生を輩出できる県になってほしいと切に願うばかり。

次の